Jörgen Noens (Vlaams Belang)

Dat voor de middenstand en vele bewoners van Wolvertem-centrum de maat vol is, is zoals een open deur intrappen. Eerst werd hen het eenrichtingsverkeer in de Stationsstraat door de strot geramd, nadien volgde enkele jaren vol kommer en kwel door de werken in Wolvertem-centrum en nadien werd er met hun advies en vragen betreffende de huidige verkeerssituatie in de Stationsstraat helemaal geen rekening gehouden.

De mensen zijn van dit alles nog niet goed bekomen en alweer dient er zich een nieuw ‘iets’ in de Stationsstraat’ aan.

Het schepencollege dd. 21 maart 2011 behandelde een dossier betreffende een bemande nachtwinkel in de Stationsstraat (huisnummer 6). Dat het schepencollege ook niet helemaal gerust is in de komst van deze zaak blijkt uit het feit dat ze aan de eigenaar hebben verzocht “om de overlast te wijten aan de uitbating van zijn nachtwinkel te beperken”, heeft men gewezen “op het vermijden van zwerfvuil” en heeft men verzocht “het Vlaams karakter van de gemeente Meise te respecteren”.

Wij willen niet te negatief ingesteld zijn, maar gelet op situaties met bemande nachtwinkels in andere steden en gemeenten zullen wij deze situatie zeer goed in het oog houden. Trouwens men moet overlast – zoals het college vraagt – niet beperken, maar volledig vermijden!

Wij zullen hierover alvast het schepencollege interpelleren.

In december 2009 (!) besliste de gemeenteraad de campagne ‘Respect voor Vlaams-Brabant!’ te steunen door spandoeken en affiches aan te kopen bij de Vlaams Volksbeweging vzw (lees hier).

De VVB schonk 5 spandoeken en enkele affiches aan de burgemeester. Er werd amper 1 spandoek – aan het ‘kabinet’ van de burgemeester – gehangen. De belofte – gedaan tijdens de gemeenteraad van december 2009 en in de commissie ter vrijwaring en bevordering van het Vlaams karakter van onze gemeente (maart 2010) – om onder andere een spandoek aan de oud-gemeentehuizen te hangen, werd nooit ingelost (lees hier).

Waar zijn de andere spandoeken en affiches? Waar en wanneer zullen die worden gehangen? Hierover stelde onze fractie reeds meermaals een vraag aan het college van burgemeester en schepenen. Nooit ontvingen we een antwoord op deze vragen.

Op 15 februari herhaalde we schriftelijk onze vragen (lees hier). Tot op vandaag hebben we echter nog steeds geen antwoord ontvangen. Hiermee overtreedt het college van burgemeester en schepenen het huishoudelijk reglement van de gemeente Meise, dat stelt dat gemeenteraadsleden het recht hebben om mondelinge en schriftelijke vragen te stellen (conform artikel 32 van het Gemeentedecreet), en dat op die vragen binnen 30 dagen een antwoord wordt gegeven.

Vandaag heeft het Vlaams Belang tegen deze gang van zaken bij de gouverneur van Vlaams-Brabant een klacht ingediend. Wij willen weten waar deze spandoeken en affiches zijn. Wij willen weten waarom deze – op die ene uitzondering na – niet werden gehangen. Wij willen weten waarom – zoals beloofd – onder andere aan de oud-gemeentehuizen nooit een spandoek werd gehangen.

Toen de VVB de spandoeken en affiches gratis aanbood, was de gemeente er ‘als de kippen bij’ om dit aan te nemen en te tonen dat Meise een Vlaamse gemeente is. Maar eens het ‘persmomentje’ – het aannemen van deze spandoeken en affiches en het hangen van dat ene spandoek – voorbij was, was het blijkbaar ook tijd om de andere spandoeken en affiches ‘te laten verdwijnen’. Zo Vlaams is men dus!

Gelet op de huidige politieke situatie denkt onze fractie dat het hangen van deze spandoeken en affiches zeker te rechtvaardigen is.

Het Vlaams Belang heeft ook de VVB afdeling Meise – Wolvertem – Oppem hiervan op de hoogte gebracht.

Zoals ieder gemeenteraadslid kreeg ik vandaag de notulen van de gemeenteraad van februari – waar ik wegens de dood van mijn grootvader verontschuldigd was. Gemeenteraadslid Ivo Meyen heeft zich blijkbaar weer maar eens van “zijn beste kant” laten zien.

Het CD&V-raadslid geeft kennis van een brief die hij gericht heeft ‘aan de beleidscel van de eerste minister’ en dit met betrekking tot ‘de steeds meer verslechterende toestand versus het verval van het geheel van de onroerende voorzieningen van de nationale plantentuin, namelijk de gebouwen, verwarmings- en elektriciteitsinfrastructuur’.

Nu kan er volgens ons niemand iets op tegen hebben dat een raadslid betreffende deze bestaande schrijnende toestand een brief stuurt naar de eerste minister. Het Vlaams Belang nam betreffende deze materie eerder al meermaals een initiatief.

Het grappige aan zijn brief is onder andere volgende passage:  

“Bijgevolg en om deze redenen vraag ik met enige aandrang, met de goedkeuring en in naam van het voltallige Schepencollege en Raadsleden, uw tussenkomst bij de bevoegde Minister om aan dit dossier een prioritaire behandeling te geven en dit aanslepende geschil uiteindelijk en definitief op te lossen.”

Ach, het initiatief is niet slecht bedoeld en lovenswaardig, maar een raadslid kan nooit in naam van de gemeenteraadsleden en het schepencollege spreken als die brief, zoals hier het geval is, verzonden werd voor deze aan de gemeenteraad werd voorgelegd.

Maar soms waant Ivo zich ...

Vandaag moet het Vlaams Belang via de krant Het Laatste Nieuws vernemen dat het Brussels parket een onderzoek voert naar een gemeentelijke ingenieur.

De gemeentesecretaris laat in hetzelfde artikel optekenen dat ‘de kwestie geagendeerd staat op de zitting van volgende donderdag’ (gemeenteraad). De secretaris zal blijkbaar op de gemeenteraad een verslag met de melding van de feiten brengen en de gemeenteraadsleden zullen dan moeten beslissen of er een tuchtonderzoek, onder leiding van de gemeentesecretaris, komt.

Het Vlaams Belang vindt het niet kunnen dat de gemeenteraadsleden via een krant, en niet via de uitnodiging van de gemeenteraad, moeten vernemen dat dergelijk dossier op de agenda van de gemeenteraad staat. De uitnodiging van de gemeenteraad valt normaal vandaag in de loop van de dag “in de bus”, hoe kan het dan dat er vandaag hierover al een artikel in een krant werd geschreven? Wie was er allemaal op de hoogte van dit onderzoek? Wie wist dat dit geagendeerd zou worden op de gemeenteraad? Hoe is(zijn) de journalist(en) hiervan op de hoogte? Misschien via een lid van het schepencollege? We weten het niet, maar zullen deze vragen tijdens de gemeenteraad zeker stellen!

Dat gemeenteraadsleden de agenda van de gemeenteraad via een krant moeten vernemen, kan volgens het Vlaams Belang niet! Zeker niet als het om een dergelijk punt gaat!

Zolang er een onderzoek loopt, wil het Vlaams Belang, in het belang van het onderzoek, zich over deze zaak niet uitspreken. De vraag om een onderzoek zullen we, om duidelijkheid in deze zaak te verschaffen, steunen.

Naar aanleiding van het islamitisch offer’feest’ werden er in november 2009 in Meise maar liefst 669 schapen onverdoofd en op een rituele manier geslacht. Deze barbaarse slachtingen vonden plaats in 3 tijdelijke slachtplaatsen waarvoor het schepencollege een vergunning heeft afgeleverd.

Als men weet dat slechts 6 van deze 669 slachtingen (0,89%) werden aangevraagd door inwoners van de gemeente Meise, kan men de vraag stellen waarom Meise 3 tijdelijke slachtplaatsen moet inrichten. De volledige cijfers voor het offerfeest van november 2010 zijn nog niet in ons bezit, maar de tendens is duidelijk. De tijdelijke slachtplaatsen in Meise dienen hoofdzakelijk – bijna uitsluitend – voor slachtingen aangevraagd door inwoners uit andere – vooral Brusselse – gemeenten.

Het Vlaams Belang heeft steeds aangekaart dat de regels/voorwaarden betreffende het inrichten van een tijdelijke slachtplaats maar al te vaak worden overtreden, ook in Meise. Wij hebben telkens gevraagd dat de gemeente controles zou uitvoeren om er op toe te zien dat alle wettelijke bepalingen zouden worden gevolgd. De bevoegde schepen verschool zich steeds achter het feit dat het Federaal Agentschap voor de Veiligheid van de Voedselketen de slachtplaatsen zou controleren.

Na maanden aandringen, heeft het Vlaams Belang het verslag van het FAVV betreffende de controle van de 3 tijdelijke slachtplaatsen in Meise bekomen (zie bijlagen). De tijdelijke slachtplaatsen in de Potaardestraat en in Drypikkel werden op 16 november 2010 geïnspecteerd. De tijdelijke slachtplaats in de Pluimennest op 17 november 2010. Er werd door het FAVV voor 2 van de 3 tijdelijke slachtplaatsen een PV opgesteld en de 3de slachtplaats kreeg een waarschuwing.

- Op 1 van de 3 tijdelijke slachtplaatsen werden de dieren niet gekeeld door de aangestelde offeraar, maar door de eigenaar van het schaap.
- Op alle 3 van de tijdelijke slachtplaatsen was niet voor ieder te offeren schaap een slachtaangifte aanwezig (op 1 tijdelijke slachtplaats was zelfs geen enkele slachtaangifte aanwezig).
- Op 2 van de 3 slachtplaatsen werd vastgesteld dat er veel slachtafval werd meegenomen. Er werden onder andere dunne darmen meegenomen waarvan het ileum niet was verwijderd.
- Op 1 van de 3 slachtplaatsen werd vastgesteld dat tegelijkertijd meer dan 1 schaap in de kelingsruimten werden toegestaan.
- Op 1 van de 3 slachtplaatsen was de vloer onvoldoende proper.

Dit alles zijn zware inbreuken op de bestaande regelgeving betreffende deze materie.

Afgelopen zondag vond de ‘Grote zwerfvuilactie’ plaats. Een vrijwilliger die in de buurt van 1 van de 3 slachtplaatsen zwerfvuil aan het opruimen was, vond slachtafval in zakken. Ook tijdens het offerfeest wordt er heel wat slachtafval in de buurt gevonden.

In Vlaanderen zijn er steden en gemeenten genoeg die weigeren een vergunning voor een tijdelijke slachtplaats af te leveren. Meise is met zijn 3 tijdelijke slachtplaatsen koploper in Vlaanderen, en dat met 3 schepenen van de dier-vriendelijke-partij (?) Groen!.

Voor het Vlaams Belang zijn al deze redenen voldoende om onze vraag om geen vergunningen voor een tijdelijke slachtplaats meer af te leveren, te herhalen. Wij zijn benieuwd of deze ‘Groene’ schepenen, geconfronteerd met het verslag van het FAVV, op onze vraag zullen ingaan.

Nadat schepen Vereertbrugghen (Groen!) eerder een flagrante leugen in het voorwoord van het gemeentelijk informatieblad schreef (lees hier) vroeg het Vlaams Belang dat de redactieraadsleden van het gemeentelijk informatieblad het voorwoord in de toekomst zouden mogen nalezen. Op deze vraag wou men echter niet ingaan. De leugen van Vereertbrugghen werd trouwens nooit, zoals beloofd, rechtgezet.

In het jongste nummer van het gemeentelijk informatieblad (editie maart 2011) schrijft schepen Verbeke (CD&V) het volgende: “Als afsluiter hoop ik dat jullie samen met ons, de kerstverlichting mooi vonden. En met Pasen zal het bestuur twee reuze Paaseieren in Wolvertem-centrum en Meise-dorp plaatsen. Hun kleurrijke verlichting zal deze dorpskernen extra feestelijk aankleden.”

Weerom een leugen en weerom een reden om het voorwoord door de redactieraadsleden te laten nalezen. Er zullen immers geen reuze Paaseieren geplaatst worden. Officieel omdat er weldra renovatiewerken aan de kerk van Meise starten, maar officieus wordt er gezegd dat een twist in de meerderheid de reden hiervoor is (lees hier).

Het Vlaams Belang zal tijdens de eerstkomende gemeenteraad nogmaals eisen dat het voorwoord van de schepenen ter nalezing aan de redactieraad wordt voorgelegd.

Het Vlaams Belang wordt in deze eis gesterkt door het feit dat een corrector van het gemeentelijk informatieblad, die dit op onbezoldigde basis doet, het Vlaams Belang op de hoogte bracht dat ze haar ontslag in beraad houdt. Een reden voor haar eventueel ontslag, is bijvoorbeeld het feit dat in het voorlaatste voorwoord ‘bereidbare wegen’ stond in plaats van ‘berijdbare wegen’. Een fout die de corrector, naar eigen zeggen, zeker had kunnen verbeteren als ze het voorwoord had mogen nalezen. Als u een heel blad gratis naleest op fouten, maar dan moet vaststellen dat net op die ene pagina die u niet mag nalezen fouten staan, doet dat waarschijnlijk pijn en afbreuk aan uw geleverde inzet! Dat begrijpt het Vlaams Belang volkomen. Weerom een reden om het voorwoord van de schepenen door de redactieraad te laten nalezen.

Waarom wil men dat voorwoord verborgen houden voor de redactieraad?